Forum des associations CONTACT

SebDeRennes a écrit :Pour en revenir à ces paroisses catholiques et apostoliques Romaines qui acceptent les homos sans les considérer dans le "pêché" me stupéfait.

SebDeRennes a écrit :JeanChristophe l'a très bien décrit dans son message : l'église catholique considère l'homosexualité comme une "abomination". Bien qu'elle accueille les homos avec tout l'amour que tout bon catholique doit à son prochain, l'eglise se donne pour mission de les remettre sur "le bon chemin".

Disputatio - Ethique

Dieu est-il homophobe ?

Le théologien protestant Gérard Siegwalt intervient dans le débat sur l’homosexualité à partir du message biblique. Si la Bible est, pour lui, homophobe formellement, ici et là, elle ne l’est pas fondamentalement dans sa substance et donc dans son cœur.

par Gérard SIEGWALT



Dans un article paru le 16 juin (Réforme n° 3132), Eric Verdier, responsable d’un programme de lutte contre l’homophobie pour la Ligue des droits de l’homme, dénonçait l’homophobie ambiante. Gérard Siegwalt recadre le débat à partir des données bibliques.

La Bible est-elle homophobe ?

Parmi les quelques, peu nombreux, passages sur l’homosexualité qui se trouvent d’abord dans l’Ancien, le Premier, Testament, puis dans le Nouveau, le Second, Testament, je ne citerai que d’un côté l’interdit (Lv 18,22) : « Tu ne coucheras pas avec un homme comme on couche avec une femme ; c’est une abomination. » Et, de l’autre côté, la sanction qui doit frapper le non-respect de l’interdit (Lv 20,13) : « Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abomi- nable ; ils seront punis de mort ; leur sang retombera sur eux. » Interdit et sanction se trouvent dans ce qu’on appelle le code de sainteté du livre du Lévitique (chap. 17-26). Le cœur en est cet appel : « Soyez saints, car je suis saint, moi le Seigneur votre Dieu. » (Lv 19,2). Il en va donc de la relation à Dieu, et l’homosexualité est considérée comme une rupture de cette relation.

Trois remarques à ce propos. D’abord, il faut noter que le Nouveau Testament ne reprend pas le châtiment qui, dans le texte cité, frappe l’homosexualité. Si le judaïsme a pu comprendre ce châtiment dans un sens physique, donc exécutoire (suivi en cela par l’islam), l’interprétation du Nouveau Testament n’est pas littéraliste mais spirituelle, et cette interprétation est potentiellement présente et dans l’Ancien Testament et dans le Coran. Elle revient à dire que si l’homosexualité vient contrecarrer la relation à Dieu, elle doit être combattue à cause de cela en soi-même. Rappelons-nous la parole de Jésus (Mt 5,29s) : « Si ton œil droit est pour toi une occasion de chute, arrache-le et jette-le loin de toi, car il est avantageux pour toi qu’un seul de tes membres périsse, et que ton corps entier ne soit pas jeté dans la géhenne… »

La démarche voulue par Jésus est, comme on dirait aujourd’hui dans le langage psychanalytique, une démarche symbolique, c’est-à-dire de nomination, si on veut de confession, et, par là, de transformation. L’homosexualité ne veut pas, et ne peut pas, être exterminée, mais elle veut, et peut, être sanctifiée, les orthodoxes diraient : transfigurée ; on peut tout simplement dire : elle veut et peut être assumée devant Dieu.

Ensuite, le problème posé de la rupture de la relation à Dieu n’est pas limité à l’homosexualité ; il peut s’étendre à l’hétérosexualité lorsque celle-ci conduit au viol de l’autre ou, lorsque, absolutisée, elle devient de l’idolâtrie, laquelle substitue le sexe à Dieu. L’hétérosexualité alors n’est pas, spirituellement parlant, différente de l’homosexualité. Nous savons aujourd’hui que l’homosexualité n’est pas d’abord un choix mais un destin, tout comme l’est l’hétérosexualité. Dans l’un et l’autre cas, le problème est d’apprendre à assumer, humainement, et donc constructivement pour soi et pour autrui, ce destin qui, une fois devenu conscient, ressortit à la responsabilité de chacun.

A partir de la substance globale de la Bible

Enfin, la question se pose alors : si l’hétérosexualité est une donnée de départ qui demande à être humanisée, en quoi la même affirmation qui s’applique également à l’homosexualité pourrait-elle justifier une discrimination négative par rapport à cette dernière ? Il faut reconnaître qu’il y a dans le Nouveau Testament même des paroles – aucune dans la bouche de Jésus !, la plupart (2-3 en tout) dans les lettres de Paul – qui assimilent l’homosexualité aux vices, définissant les vices par la rupture de la relation à Dieu (voir 1 Co 6,9s ; Rm 1,18ss ; surtout 24ss). Mais cette définition vaut aussi pour des vices au plan de l’hétérosexualité, sans que pour autant l’hétérosexualité soit considérée en tant que telle comme un vice.

Les passages négatifs concernant l’homosexualité doivent être compris, comme d’autres passages, par exemple sur la soumission de la femme à l’homme, comme relatifs à une culture qui n’est plus la nôtre et donc comme non normatifs. Il faut les lire critiquement, c’est-à-dire avec discernement, à partir de la substance globale de la Bible, comme le fait la Bible elle-même bien des fois à propos de telle compréhension, qu’elle dit relative, de l’époque (qu’on pense, par exemple, au culte sacrificiel du temple).

Dieu du rejet ou du laisser-faire ?

Si la discrimination négative de l’homosexualité peut se réclamer de quelques textes bibliques, elle doit être dite fondamentalement antibiblique au regard de la substance globale de la Bible, autrement dit au regard du cœur de la révélation de Dieu tel que saint Paul lui-même l’exprime quand il écrit : « Il n’y a plus ni juif ni grec, ni esclave ni libre, ni homme ni femme, car vous êtes un en Jésus-Christ. » (Ga 3,28). On peut dire : en Christ, ou en Dieu, il n’y a ni hétérosexuel ni homosexuel, mais il y a pour l’un et pour l’autre une même promesse de vie.

En quel Dieu croyons-nous ?

Le Dieu de Jésus que l’Eglise chrétienne confesse comme le Christ, est le Dieu non de l’uniformité mais de la plénitude de la vie, une plénitude irréductible à toute compréhension partisane, quelle qu’elle soit. Dieu homophobe ? La question est : de quel Dieu parlons-nous, en quel Dieu croyons-nous ? Concernant l’homosexualité, est-ce un Dieu de l’exclusion et donc du rejet, ou un Dieu du laisser-faire et donc de l’indifférence, on un Dieu de la permissivité positive et donc de la tolérance, selon le sens usuel de ce mot ? Mais le Dieu vivant de la confession de foi chrétienne, c’est le Dieu de la vérité qui coïncide avec l’amour, le Dieu de l’amour qui coïncide avec la vérité. C’est le Dieu de la vie, et il n’y a pas de vie, de vie vivifiante, constructive, qui ne soit « orientée », qui ne soit référée à son « Orient », à sa source qu’elle a dans l’amour, et à sa fin, qui est la vérité de l’amour.

Cela vaut pour tout, cela vaut aussi bien pour l’homosexualité que pour l’hétérosexualité ; cela vaut pour le célibat comme pour le partenariat qu’est l’union entre un homme et une femme, ou pour le partenariat entre un homme et un autre homme ou entre une femme et une autre femme. Dieu n’est pas seulement le Dieu de l’hétérosexualité ; il est le Dieu de l’hétérosexualité et de l’homosexualité et de toutes les situations de vie. Il est pour toutes les situations de vie le Dieu qui, en elles, appelle à la vie, à la vie véritable. Car l’hétérosexualité n’est pas déjà elle-même la vie véritable, mais elle est le point de départ d’une vie véritable quand on sait s’y ouvrir et donc y travailler ; de même pour l’homosexualité, point de départ d’une vie véritable quand on sait s’y ouvrir et y travailler.

Un chemin et des demeures

« Il y a beaucoup de demeures dans la maison de mon Père », dit le Christ (Jn 14,2), qui dit en même temps de lui-même qu’il est le chemin : « Je suis le chemin. » (Jn 14,6). Le chemin – beaucoup de demeures. Ne coupons aucune de ces affirmations de l’autre. Si on ne retient que l’affirmation du chemin qui est le chemin, on tombe dans l’absolutisme ou le fanatisme ; si on ne retient que l’autre affirmation des demeures au pluriel, on tombe dans le relativisme. Le Dieu de la vie trace un chemin, mais ce chemin est vécu par chacun dans la demeure dans laquelle l’existence le place. C’est Dieu, le maître du chemin ; c’est lui le chemin ; le chemin, ce n’est pas telle demeure plutôt que telle autre. Ne prenons pas ce que Jésus distingue comme si ce n’était pas différent, à savoir le chemin et les demeures. Les demeures, en l’occurrence : la demeure de l’hétérosexualité, et à l’intérieur d’elle différentes manières de la concevoir ; la demeure de l’homosexualité, et à l’intérieur d’elle différentes manières de la concevoir ; la demeure du célibat, et à l’intérieur d’elle encore différentes manières de la concevoir.

Pour finir, on ne peut qu’émettre le vœu que les Eglises chrétiennes, au nom de leur foi en Dieu et donc au nom de la vérité de l’amour, se distancient clairement de leur discrimination passée et parfois encore présente vis-à-vis de l’homosexualité, et qu’elles soient d’un côté les porte-parole d’une attitude d’accueil vis-à-vis de tous les êtres humains, quelle que soit la forme de leur sexualité, de l’autre côté, en paraphrasant saint Paul (2 Co 1,24), les collaborateurs de la joie des uns et des autres, en aidant chacun/chacune, dans la condition particulière de sa vie, à croître vers sa pleine stature d’être humain en Christ, ou en Dieu (voir Ep 4,13ss). La lucidité et le courage et la force en cette matière comme en d’autres viennent aux Eglises non des fluctuations psycho-sociologiques ou idéologiques qui ne sauraient être normatives même si elles doivent être critiquement prises en compte, mais de leur foi théologique qui est toujours une foi avec et pour les êtres humains et pour la réalisation de leur vocation dernière.

Le XIVe Dalaï Lama a, dans les premières années de son exil, déclaré que le bouddhisme ne tolérait pas l'homosexualité. Ce point de vue est repris dans plusieurs interviews (ex : Extraits d'une entrevue au magazine français Le point, 22 mars 2001, Entretien avec le Dalaï Lama) en parlant de l'homosexualité le Dalaï Lama déclare :

« Cela fait partie de ce que nous, les bouddhistes, appelons « une mauvaise conduite sexuelle ». Les organes sexuels ont été créés pour la reproduction entre l'élément masculin et l'élément féminin et tout ce qui en dévie n'est pas acceptable d'un point de vue bouddhiste […] ».

Cette déclaration a beaucoup étonné et est sujette à plusieurs critiques au sein de la communauté bouddhiste. Suite aux réactions de la communauté homosexuelle américaine, le Dalaï Lama s'est publiquement excusé de ces propos, déclarant que :

« seuls le respect et l'attention à l'autre devait gouverner la relation d'un couple qu'il soit hétéro ou homosexuel ».

D'après A. L. De Silva, dans le Theravada, l'homosexualité doit être jugé de la même manière que l'hétérosexualité.
Le cas de l'homme et de la femme laïcs où il y a consentement mutuel, où l'adultère n'est pas impliqué et où l'acte sexuel est une expression de l'amour, du respect, de la fidélité et de la chaleur humaine, ne contredit pas le troisième précepte. Il en va de même quand les deux personnes sont du même genre. De même la promiscuité, la débauche et la négligence pour les sentiments d'autrui rendraient un acte sexuel incorrect qu'il soit hétérosexuel ou homosexuel.
Tous les principes par lesquels nous avons l'habitude d'évaluer un rapport hétérosexuel permettent également d'évaluer un acte homosexuel. Dans le bouddhisme Theravada, ce n'est pas l'objet du désir sexuel qui détermine si un acte sexuel est incorrect ou pas, mais plutôt la qualité des émotions et des intentions impliquées.

pour le bouddhisme l'essentiel est de ne pas s'engager dans des actions ayant pour conséquence la souffrance d'autrui ou de soi-même.

Citations de Wikipédia "homosexualité et religions"